Что необходимо учитывать компаниям при выборе фирменного наименования
Постановлением от 11 марта 2025 года (дело № II ZB 9/24) Федеральный суд Германии (Bundesgerichtshof, BGH) подчеркнул, что фирменные наименования, вносимые в торговый реестр, не могут получить требуемую законом различительную способность только за счёт использования интернет-домена. Это решение имеет серьёзное значение для компаний, стремящихся к современным или цифровым формам наименования – особенно в эпоху онлайн-платформ и интернет-ориентированных бизнес-моделей.
Предпосылки дела
Заявитель – акционерное общество (AG) – хотел изменить своё наименование в торговом реестре на «v. .de AG». Предполагалось, что название будет отсылкой к домену – состоящему из родового обозначения («v.») и домена верхнего уровня «.de». Регистрационный суд в Шарлоттенбурге и Земельный суд Берлина отклонили заявку. Жалоба в Федеральный суд также не имела успеха.
Юридическая оценка BGH
BGH указал: в соответствии с § 18 ч. 1 Торгового кодекса Германии (HGB) фирменное наименование должно подходить для идентификации предприятия и обладать различительной способностью. Это означает, что наименование должно чётко идентифицировать предприятие в деловом обороте и отличать его от других.
Присоединение домена верхнего уровня (например, «.de») не придаёт наименованию различительной способности, если его основной элемент – лишь родовой или отраслевой термин. BGH последовательно обосновывает:
- Домен верхнего уровня, такой как «.de» или «.com», в деловой среде воспринимается не как определяющий элемент, а как указание на интернет-адрес.
- Различительная способность должна исходить из так называемого second-level domain (в данном случае: «v.»), то есть основной части названия до доменной зоны.
- Даже уникальное присвоение доменного имени организацией Denic eG (например, «v.de») не наделяет фирму автоматической индивидуальностью в юридическом смысле.
- Не существует права на равное обращение с другими уже зарегистрированными аналогичными фирмами – регистрационный суд обязан рассматривать каждый случай индивидуально.
Последствия для корпоративной практики
Для компаний это означает:
- Креативное использование интернет-доменов в качестве фирменного наименования остаётся юридически проблематичным, если отсутствуют отличительные элементы.
- Родовые или отраслевые термины без дополнительных индивидуализирующих добавлений, как правило, не соответствуют требованиям § 18 ч. 1 HGB.
- При выборе названия следует ориентироваться прежде всего на восприятие в деловом обороте – одной лишь цифровой уникальности недостаточно.
Вывод
Решение BGH ясно демонстрирует, что даже в эпоху цифровых брендов суд придерживается классических требований торгового права. Поэтому компаниям следует обращать внимание не только на доступность домена в интернете или права на него, но и на юридическую допустимость названия по нормам HGB. Чтобы избежать юридических рисков, настоятельно рекомендуется предварительная правовая проверка – особенно перед регистрацией или изменением наименования в торговом реестре.
Если вам необходима юридическая консультация, свяжитесь с вашей гамбургской юридической фирмой BALIN LEGAL.
Примечание: данный текст не претендует на полноту и не является юридической консультацией. Консультации предоставляются исключительно в индивидуальном порядке после анализа конкретной правовой ситуации.
При возникновении вопросов правового характера обращайтесь по электронной почте к адвокату Eugen Balin, LL.M., по адресу: info@balin-legal.de
