Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente de la Cour d’appel de Berlin (Kammergericht) (d\u00e9cision du 06.03.2025 \u2013 2 UH 2\/25), une question importante concernant la comp\u00e9tence territoriale des tribunaux en mati\u00e8re de d\u00e9cisions de saisie et de transfert a \u00e9t\u00e9 clarifi\u00e9e. Cette affaire rev\u00eat une importance particuli\u00e8re pour les cr\u00e9anciers qui souhaitent engager une proc\u00e9dure contre une GmbH ou une UG (haftungsbeschr\u00e4nkt) et qui se trouvent confront\u00e9s \u00e0 la question de la comp\u00e9tence appropri\u00e9e lorsque le si\u00e8ge statutaire et le si\u00e8ge administratif ne co\u00efncident pas. Voici un aper\u00e7u de la d\u00e9cision et de ce qu’elle signifie pour vous en tant que cr\u00e9ancier et demandeur dans des affaires similaires.<\/p>\n\n\n\n
Quel \u00e9tait le point de litige ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans cette affaire, le cr\u00e9ancier avait demand\u00e9 au tribunal d’arrondissement de Wedding \u00e0 Berlin la d\u00e9livrance d’une d\u00e9cision de saisie et de transfert contre une GmbH (inscrite au registre du commerce du tribunal d’arrondissement de Charlottenburg). La soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9bitrice (une GmbH sous la forme d’une UG (haftungsbeschr\u00e4nkt)) avait son si\u00e8ge \u00e0 Berlin, mais son adresse commerciale (et donc son si\u00e8ge administratif) \u00e9tait indiqu\u00e9e \u00e0 Hambourg, ce qui a entra\u00een\u00e9 des ambigu\u00eft\u00e9s concernant la comp\u00e9tence territoriale.<\/p>\n\n\n\n Le tribunal d’arrondissement de Wedding s’est d’abord d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent et a transmis l’affaire au tribunal d’arrondissement de Hambourg, puisque le si\u00e8ge administratif de la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9bitrice se trouvait \u00e0 Hambourg. Cependant, le tribunal d’arrondissement de Hambourg s’est \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent et a renvoy\u00e9 l’affaire \u00e0 la Cour d’appel de Berlin pour clarification.<\/p>\n\n\n\n Comment la Cour d’appel a-t-elle statu\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Cour d’appel a jug\u00e9 que le tribunal d’arrondissement de Wedding \u00e9tait effectivement comp\u00e9tent pour d\u00e9livrer une d\u00e9cision de saisie et de transfert (Pf\u00dcB). Elle s’est fond\u00e9e sur les \u00e9l\u00e9ments suivants :<\/p>\n\n\n\n 1. Comp\u00e9tence territoriale et comp\u00e9tence g\u00e9n\u00e9rale des juridictions pour les personnes juridiques<\/strong> : Selon l’article 17, alin\u00e9a 1 du Code de proc\u00e9dure civile (ZPO), la comp\u00e9tence g\u00e9n\u00e9rale d’un tribunal pour une personne morale, comme une GmbH, se d\u00e9termine en fonction de son “si\u00e8ge”. Ici, le si\u00e8ge statutaire de la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9bitrice \u00e9tait inscrit \u00e0 “Berlin” au registre du commerce. Bien que le si\u00e8ge administratif de la GmbH soit \u00e0 Hambourg, la comp\u00e9tence territoriale sp\u00e9cifique \u00e0 Berlin ne pouvait pas \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e de mani\u00e8re claire, ce qui a conduit \u00e0 la question de savoir quel tribunal d’arrondissement de Berlin serait comp\u00e9tent.<\/p>\n\n\n\n 2. Droit de choix du demandeur<\/strong> : Le cr\u00e9ancier dispose d’un droit de choix en vertu de l’article 35 ZPO lorsque le si\u00e8ge statutaire et le si\u00e8ge administratif d’une GmbH ou d’une UG (haftungsbeschr\u00e4nkt) ne se trouvent pas dans la m\u00eame commune. Dans ce cas, le cr\u00e9ancier pouvait choisir parmi les tribunaux d’arrondissement de Berlin et a opt\u00e9 pour celui de Wedding.<\/p>\n\n\n\n 3. R\u00e9vision de la jurisprudence ant\u00e9rieure<\/strong> : La Cour d’appel a indiqu\u00e9 qu’elle abandonnait sa position ant\u00e9rieure, selon laquelle le si\u00e8ge administratif de la GmbH \u00e9tait d\u00e9terminant pour \u00e9tablir la comp\u00e9tence du tribunal lorsque le si\u00e8ge statutaire et le si\u00e8ge administratif ne se trouvent pas dans la m\u00eame commune. Elle a d\u00e9sormais adopt\u00e9 la position de la Cour d’appel de Frankfurt am Main, selon laquelle le cr\u00e9ancier b\u00e9n\u00e9ficie d’un droit de choix pour tous les tribunaux d’arrondissement dans la commune o\u00f9 le si\u00e8ge statutaire de la soci\u00e9t\u00e9 est inscrit.<\/p>\n\n\n\n Que signifie cette d\u00e9cision pour vous en tant que demandeur d’une d\u00e9cision de saisie et de transfert ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette d\u00e9cision montre que la d\u00e9termination du tribunal comp\u00e9tent pour des mesures d’ex\u00e9cution, comme une d\u00e9cision de saisie et de transfert, peut \u00eatre complexe, notamment lorsque le si\u00e8ge d’une GmbH ou d’une UG (haftungsbeschr\u00e4nkt) et le si\u00e8ge administratif se trouvent \u00e0 des endroits diff\u00e9rents. Pour les cr\u00e9anciers, cela signifie qu’ils b\u00e9n\u00e9ficient, dans certains cas, d’un droit de choix pour le tribunal comp\u00e9tent au sein de la commune o\u00f9 le si\u00e8ge statutaire de la soci\u00e9t\u00e9 est inscrit, ce qui leur offre une plus grande flexibilit\u00e9 dans le choix du tribunal \u00e0 saisir.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9sum\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n La d\u00e9cision de la Cour d’appel de Berlin du 6 mars 2025 montre que le droit de choix du cr\u00e9ancier joue un r\u00f4le important en cas de litige sur la comp\u00e9tence territoriale. La Cour d’appel de Berlin pr\u00e9cise qu’en cas de soci\u00e9t\u00e9 GmbH ou UG (haftungsbeschr\u00e4nkt) ayant un si\u00e8ge statutaire et un si\u00e8ge administratif dans des communes diff\u00e9rentes, le droit de choix du demandeur s’applique. Cela signifie que les cr\u00e9anciers ne sont pas limit\u00e9s \u00e0 un tribunal, mais peuvent saisir l’un des tribunaux d’arrondissement de la commune o\u00f9 le si\u00e8ge statutaire de la soci\u00e9t\u00e9 est enregistr\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Si vous avez des questions sur l’ex\u00e9cution de vos cr\u00e9ances ou sur le choix du tribunal comp\u00e9tent, n’h\u00e9sitez pas \u00e0 contacter le cabinet d’avocats BALIN LEGAL \u00e0 Hambourg.<\/p>\n\n\n\n Remarque<\/strong> : Ce texte ne pr\u00e9tend pas \u00eatre exhaustif et ne constitue pas un avis juridique. Un conseil sera fourni au cas par cas apr\u00e8s examen des circonstances sp\u00e9cifiques d’un point de vue juridique. <\/p>\n\n\n\n